What’s up doc ?
aprilie 25, 2008 by moshcalifar
Spre socul filosofului nationale care tocmai ridica osanale cuplului de la Paris recent aparut in tara in urne ( a facut spume la deontologi in studio cam 5 minute 
) si spre criza de nervi a lu’ Cristi Diaconescu ( bye bye aura de diplomat, nu intelegea omul “cum e posibil ” si vedea scris pe sine “looser” ) Dr Oprescu Sorin a primit la Curtea de Apel permisiunea sa candideze.
N-ascund ca o sa-l sustin : e bucurestean d-al meu , vorbeste pe limba mea , e putin golanel si , din cate stiu : un om cinstit. Bube in cap ? Pai…sa ridice piatra al de n-are, nu ? Sigur ca mai are destule de explicat , sigur ca e mult pana departe.
Go fuck’em doc ! Cunosc destui dispusi sa te urmeze. Bafta !
2 Răspunsuri la “What’s up doc ?”
Lasă un Răspuns
You must be logged in to post a comment.
Nu e prima oara cand o decizie a justitiei lasa loc la interpretari si sensuri ascunse, de ordin politic. Tocmai de aceea intrebarile de felul celei de mai sus, mai mult sau mai putin retorice, sunt cat se poate de legitime. Intr-adevar, ce demonstreaza acest castig de cauza in doua trepte? De a trebuit sa se ajunga la varful piramidei contencioase pentru ca Doctorului sa i se permita, triumfator, sa candideze? Ce a vazut Curtea de Apel Bucuresti si nu vazusera judecatorii din BEM (care, nota bene, e format la momentul asta doar din judecatori), iar apoi cei de la TMB?
Fara sa am pretentia ca detin adevarul, incerc si eu un raspuns. Poate mai banal si fara implicatii nebuloase. Decizia in sine nu dovedeste nimic, ci este doar masura incoerentei sistemului judiciar. S-au pronuntat solutii diferite doar pentru ca de regula justitia este contradictorie iar deciziile ei imprevizibile. Acelasi text de lege este susceptibil de infinite aplicari practice, iar constiinta judecatorului poate lua varii forme, irepetabile la nivele superioare de jurisdictie. Sistemul judiciar nu poate garanta coerenta in explicarea si aplicarea legii.
In cazul nostru miza pare a fi fost distinctia intre forma si fond. Anumite vicii ale formei pot duce la invalidarea vointei manifeste a cetatenilor de a a-si exprima acordul in ce priveste sustinerea unei candidaturi? Conteaza mai mult cum dai credit cuiva, decat insusi faptul ca-l creditezi pe acesta? Si daca soliciti prea mult formalism nu cumva nu cumva restrangi ilegitim si excesiv dreptul unei persoane de a participa la alegeri?
De aceea cred ca balbele justitiei nu au fost unele comanadate de la nu stiu ce panou de control si nici rezultatul luptei dintre forte obscure oponente. Nu, justitia s-a comportat asa cum o face de obicei: incoerent, inconsistent, surprinzator si arbitrar.
Comentariul e pertinent si ultima fraza din pacate foarte adevarata. Fara sa incerc sa tin partea Justitiei , legile lasa enorm de mult de dorit. Vina stim a cui e…